Preoţi în templul cosmic: despre coborârea sufletului în materie
Este destinul ceva ce fatalmente ne leagă prin decretele sale, sau ne putem elibera de el? Ambele variante sunt adevărate, după cum este şi firesc. Când spun „firesc” mă refer la faptul că ţine de natura sufletului nostru să fie înlănţuit, la fel cum ţine de natura sa să fie liber.
Acesta nu este nici măcar un paradox, pentru că în suflet avem diferite nivele de profunzime, iar aceste nivele diferite se raportează diferenţiat la rânduiala cosmică. Aşa cum pentru părţile inferioare ale sale, supuse generării şi coruperii, este natural să se supună destinului, părţii superioare îi este firească libertatea. Aceeaşi Providenţă care a rânduit lanţuri pentru unele, a rânduit libertate pentru cealaltă.
Însă chiar şi lanţurile sunt astfel doar celui care s-a înstrăinat de rânduiala cosmică, ce aduce frumuseţe şi ordine în haosul originar. Pentru acela care ia decretele Providenţei divine drept indicatoare pe cărarea aflată în faţă universul va apărea drept manifestarea sensibilă a Frumuseţii-în-sine. Pentru cine întoarce spatele acestei rânduieli, spre a se închide în limitele propriei efemerităţi Pronia va deveni ceva ameninţător şi chiar de nesuportat. Atunci apar sloganele insipide care îndeamnă la depăşirea destinului şi la făurirea propriei soarte. Aceasta nu este altceva decât o adevărată crimă împotriva ordinii cosmice, ce se vede astfel călcată în picioare. Eroarea stă în absolutizarea relativului: se caută libertatea, ce revine exclusiv sufletului nemuritor, pentru angrenajul pieritor ce îl însoţeşte, adică pentru ego-ul empiric. Providenţa divină şi-ar nega propriul rost dacă ar lăsa nepedepsit aşa ceva.
Ceea ce au în comun părţile muritoare ale sufletului cu cea nemuritaore este supunerea faţă de decretele ordinii cosmice. Cu alte cuvinte, a propriei firi. A trăi după propria fire este legea de bază a oricărei etici. Problema cu care ne confruntăm noi, care avem în suflete atât părţi muritoate, cât şi una nemuritoare, este dacă ne vom alege să supunem ceea ce este coruptibil (dar nu neapărat corupt) la ceea ce este incoruptibil, sau să răsturnăm ierarhia firească. Această a doua variantă va transforma trupul (soma) într-o închisoare (sema), corupând ceea ce este coruptibil.
Sufletul nostru inferior îşi are propria menire şi propriul rost, cum vom vedea ceva mai târziu, dar numai aşezat la locul său firesc, în ascultare faţă de ceea ce îi este superior.
Dar cu asta am atins un subiect deosebit de sensibil. Există, într-adevăr, o parte incoruptibilă a sufletului nostru? Şi dacă da, care este ea?
Iamblichos ne vorbeşte chiar de două suflete diferite în noi:
Omul are, după cum susţin aceste scrieri, două suflete. Unul provine din Primul Inteligibil şi participă la puterea demiurgului; celălalt este introdus în noi de mişcarea coprurilor cereşti; în ele se strecoară sufletul care îl vede pe zeu. Aşa stând lucrurile, sufletul care coboară în noi din lumile (cereşti) însoţeşte mişcarea acestori lumi, în vreme ce sufletul provenit din Inteligibil, prezent în noi într-un mod inteligibil, se află deasupra ciclului devenirii. Prin el ne eliberăm de fatalitate şi urcăm înspre zeii inteligibili. (Iamblichos, Misteriile egiptenilor, Cartea VIII, 6 – trad. Tudor Dinu, Polirom, 2003)
Plotin, în schimb, ne vorbeşte despre părţi diferite ale sufletului:
O parte superioară deţin şi sufletele particulare şi dotate cu părţi, deşi sunt neliniştite din cauza simţirii şi a perceperii multora şi pentru că înţeleg lucurri contrare naturii <lor>, care le întristează şi le tulbură. Căci ele îngrijesc ceva parţial, incomplet şi înconjurat de multe lucruri străine pe care le doresc. Iar <astfel> ele au gustat plăcerea, iar plăcerea le-a înşelat. Dar mai există o <parte a sufletului>, insensibilă la asemenea plăceri, al cărei mod de viaţă este conform sieşi. (Enneade, IV, 8, 8)
Ceea ce ne poate duce cu gândul la o celebră imagine upanişadică:
Două păsări stau agăţate împreună, [ca şi cum ar fi] unite, de acelaşi copac. Dintre ele, una mănâncă fructul cel dulce; alta priveşte neîncetat, fără a mânca. (Svetasvatara Upanishad, IV. 6.)
Într-un mozaic în stil bizantin aflat la Ravena se pot vedea două păsări, tocmai aşa cum sunt descrise în acest fragment upanişadic, doar că în loc să se afle pe un copac sunt aşezate pe marginea unui vas cu apă. Una priveşte spre apă, iar cealaltă îşi întoarce privirea în altă direcţie. Pasărea, fiind legată de elementul aer, este un simbol foarte potrivit pentru suflet, aşa cum apare în diferite tradiţii. Vom reveni în cursul acesteui text asupra semnificaţiei acestei imagini când vom discuta despre mitul lui Narcis şi căderea sufletului în materie. Acum să rămânem la distincţia dintre cele două din noi.
Diferenţa dintre cele două suflete, sau dintre cel două părţi ale sufletului, constă în raportarea lor la fluxul devenirii. Ceea ce este muritor în noi este astfel tocmai pentru că participă la cursul generării şi coruperii. Astfel, nu poate fi decât supus generării şi coruperii, adică mereu în devenire, niciodată stabil în propria identitate. Din contră, partea nemuritoare este astfel pentru că se află deasupra devenirii, într-un veşnic prezent, mereu stabil în propria sa identitate.
În comparaţie cu soarta hărăzită intelectului în noi, celelalte părţi ale sufletului se află într-o „cădere”, iar aceasta este cauzată de dorinţă, adică de ataşamentul pasional faţă de cele trecătoare. Însă această viziune asupra dualităţii inerente fiinţei umane este una relativă. Doar în raport cu sufletul nemuritor este sufletul muritor unul căzut. În raport cu propriul rost el se află exact acolo unde trebuie să se afle, iar asta cu un scop precis.
Din păcate, imaginea sufletului întemniţat în trup, deşi are o precisă menire practică, a fost adesea absolutizat, ajungându-se la dispreţuirea trupului şi a facultăţilor inferioare ale sufletului, legate de acesta. Menirea practică a acestei imagini este aceea de a-i readuce aminte omului că nu se reduce la cele supuse trecerii, ba chiar, ceea ce are mai de preţ se află mult deasupra acestora. În acest sens, învăţătura privind trupul (soma) ca o temniţă (sema) este folositoare pentru cel care trebuie să se detaşeze de cele de jos, adevărul ei este doar unul relativ.
Rostul părţii muritoare a omului este acela de a fi o prelungire în lumea sublunară a principiului ordonator cosmic. Cu alte cuvinte, omul are o menire precisă în ordinea cosmică, menire ce constă în legarea diferitelor sale părţi între ele. Rostul nostru este unul sacerdotal, adică de mediere, în templul cosmic, cum ne aminteşte şi Macrobius în Comentariul său la Somnul lui Scipio (I, 14, 2).
Noi putem fi preoţi, adică mediatori între lumea sublunară şi cea divină, tocmai pentru că participăm, prin partea noastră muritoare şi cea nemuritoare, la ambele. Ambele părţi sunt, deci importante, iar fără una sau alta am fi incompleţi pentru menirea noastră ca oameni. Dar este evident că cineva care îşi ignora partea nemuritoare este un preot ce a întors spatele templului şi şi-a lepădat în noroi veşmintele sacre. Unora ca aceştia le trebuie aplicată o terapie de şoc, ce să îi trezească la realităţile veşnice, iar învăţătura privind căderea sufletului este menită unora ca aceştia. Cu condiţia să nu se cadă în cealaltă extremă şi să se dispreţuiască cele trecătoare, până într-acolo încât să încercăm să ne lepădăm complet de ele. Astfel ajungem să separăm din nou ceea ce trebuie să rămână unit.
Este adevărat că dacă vom întoarce spatele părţii nemuritoare a sufletului, ca să ne dedicăm părţii muritoare, aceasta din urmă devine cauză a căderii. Însă problema nu constă în faptul că avem un trup, cu facultăţi ale sufletului legate de el, ci că îi acordăm o importanţă pe care nu o are. Dacă am fi doar nemuritori nu am putea fi mediatori între diferitele lumi, pentru că nu am avea acces la toate. Însă aşa cum în lume există o rânduială ierarhică, în sufletul nostru această rânduială trebuie să se reflecte sub forma frumuseţii interioare. Aceasta, desigur, nu este o banală calitate morală, ci o reflectare firească a frumuseţii macrocosmice în microcosmos.
Textele hermetice insistă din nou şi din nou asupra calităţii de mediator a omului:
Omul este singurul vieţuitor dublu. Una dintre cele două părţi este simplă şi, cum spun grecii „substanţială” (ousiodes), dar pe care noi o numim „după asemănarea cu Dumnezeu”. Partea pe care grecii o numesc „materială” (hylikon) şi căreia noi îi spunem „lumească” provine din combinarea celor patru elemente în alcătuirea trupului care, la om, este învelişul părţii dumnezeieşti. Acesta din urmă, căreia i se alătură şi gândirea cea mai limpede, se retrage în sinea ei şi se ascunde în trup ca în spatele unui zid. (Asclepius III, 7)
Cum Dumnezeu ştie că omul ousiodes (substanţial) nu poate avea grijă de toate lucrurile fără a fi ascuns de lume, i-a dat un trup pe care să îl locuiască, hotărând ca toţi oamenii să fie alcătuiţi din două firi, îmbinate într-un fel aparte, amestecat după o dreaptă măsură. Aşa a făcut omul, din suflet şi trup sau, altfel spus, dintr-o fire veşnică şi dintr-o fire muritoare pentru ca vieţuitorul astfel alcătuit să poată, în virtutea dublei sale obârşii, să-l preamărească pe Dumnezeu şi să ceară de la ceea ce este ceresc şi veşnic; să ocrotească cele aflate pe pământ şi să le stăpânească. (Asclepius IV, 8)
Însă această menire nu poate fi îndeplinită de om decât dacă s-a realizat pe sine, mai întâi. Numai dacă sufletul împlineşte în sine buna rânduială divină poate acesta să devină agentul ordinii cosmice. Un suflet dezordonat nu poate fi decât un tiran, nu şi un păstor. Condiţia necesară pentru aceasta este ceea ce superficial pare a fi o lepădare de sine:
Şi, dacă gândesc aşa cum mă conduce dreapta judecată, omul n-ar trebui să fie om decât în măsura în care, cugetând la cele dumnezeieşti, îşi va dispreţui acea parte muritoare din el cu care este unit prin trebuinţă sau pentru a putea avea grijă de lumea mai prejos decât el. (Asclepius VI, 11)
Este vorba doar aparent de o negare a sinelui, pentru că este vorba de negarea unui sine aparent. Adevăratul nostru sine nu este cel muritor şi condiţionat, ci cel nemuritor şi liber. Relaţia dintre sufletul nostru nemuritor şi cel coruptibil este aceea dintre unificant şi unificat. Noi trăim cu iluzia că suntem un individ, prin determinările noastră, ce nu sunt decât condiţionări efemere. În realitate, noi suntem o persoană numai prin lucrarea de unificare a intelectului nemuritor din noi. Avem de-a face cu ceea ce Patanjali definea drept ignoranţă (avidya): “Ignoranţa este a lua ceea ce-i non-etern, impur, dureros şi non-Ātman ca fiind etern, pur, fericit şi Ātman” (Patanjali, Yoga Sutra, Sadhana Pada, sutra 5 – Ed. Herald, Bucureşti).
Marcaje